KI-gestützt

Juristischer KI-Assistent

Fragen kommen jederzeit. Stelle dem Assistenten juristische Fragen und bekomme strukturierte Antworten mit Streitständen, Normen und Quellenbeleg.

01 · Examensniveau

Antworten auf Examensniveau

Der KI-Assistent ist auf juristische Fragen ausgerichtet. Er liefert strukturierte Antworten mit Normen, Streitständen und Definitionen aus einer geprüften Wissensbasis – auf dem Niveau, das du für dein Examen brauchst.

Juristische Fragen auf Examensniveau
Streitstände mit Theorien und herrschender Meinung
Strukturierte Markdown-Antworten mit Norm-Verlinkung
Multi-Turn-Konversation mit Kontext

KI-Assistent · Streitstand-Recherche

Wie grenzt man Eventualvorsatz von bewusster Fahrlässigkeit ab?

Streitstand: Eventualvorsatz (dolus eventualis) vs. bewusste Fahrlässigkeit

Möglichkeitstheorie: Ein Vorsatz liegt vor, wenn der Täter den Erfolgseintritt für möglich hält. Kritik: zu weit – auch wer riskante Handlungen pflichtbewusst unternimmt, würde immer vorsätzlich handeln.

Wahrscheinlichkeitstheorie: Vorsatz erst, wenn der Täter den Erfolg für wahrscheinlich (nicht bloß möglich) hält. Kritik: Abgrenzung „möglich/wahrscheinlich" bleibt unscharf.

h.M. (Billigungstheorie, BGH): Eventualvorsatz, wenn der Täter den Erfolg für möglich hält und ihn billigend in Kauf nimmt – auch wenn er ihn nicht direkt wünscht. Bewusste Fahrlässigkeit, wenn er ernsthaft darauf vertraut, dass der Erfolg ausbleibt.

Ergebnis: Mit der h.M. ist auf die innere Willenshaltung des Täters abzustellen.

Quellen · BGH, st. Rspr. (Lederriemenfall: BGHSt 7, 363)

Streitstand-Recherche. Frage: Wie grenzt man Eventualvorsatz von bewusster Fahrlässigkeit ab?. Antwort: Streitstand: Eventualvorsatz (dolus eventualis) vs. bewusste Fahrlässigkeit Möglichkeitstheorie: Ein Vorsatz liegt vor, wenn der Täter den Erfolgseintritt für möglich hält. Kritik: zu weit – auch wer riskante Handlungen pflichtbewusst unternimmt, würde immer vorsätzlich handeln. Wahrscheinlichkeitstheorie: Vorsatz erst, wenn der Täter den Erfolg für wahrscheinlich (nicht bloß möglich) hält. Kritik: Abgrenzung „möglich/wahrscheinlich" bleibt unscharf. h.M. (Billigungstheorie, BGH): Eventualvorsatz, wenn der Täter den Erfolg für möglich hält und ihn billigend in Kauf nimmt – auch wenn er ihn nicht direkt wünscht. Bewusste Fahrlässigkeit, wenn er ernsthaft darauf vertraut, dass der Erfolg ausbleibt. Ergebnis: Mit der h.M. ist auf die innere Willenshaltung des Täters abzustellen. --- Quellen · BGH, st. Rspr. (Lederriemenfall: BGHSt 7, 363)

02 · Multi-Provider

Mehrere KI-Modelle im Einsatz

Anotio nutzt Google Gemini als Hauptanbieter und OpenAI als Sekundärsystem für spezifische Aufgaben. Das System routet deine Anfrage automatisch an das geeignete Modell. Ein Wechsel des Hauptanbieters wird vorab kommuniziert.

Google Gemini als primärer Anbieter
OpenAI als Sekundärsystem für ausgewählte Aufgaben
Modell-Routing pro Anwendungsfall

Aktive KI-Modelle

Gemini · Google

Reasoning, Klausur-Bewertung, quellengestützte Antworten

primär

GPT · OpenAI

Klassifikation, Chat-Assistent, Erklär-Modus

sekundär

03 · Mit Quellenbeleg

Antworten mit Quellenangabe

Wenn du Rechtsprechung oder Definitionen brauchst, recherchiert der Assistent in einer kuratierten Wissensbasis – mit Norm-Stelle, Aktenzeichen und Fundstelle der Entscheidung in einem eigenen Quellen-Abschnitt.

Definitionen aus geprüfter Wissensbasis
BGH-Rechtsprechung mit Aktenzeichen und Fundstelle
Quellen als eigener, klar abgegrenzter Abschnitt
Belegt und nachprüfbar – keine erfundenen Aktenzeichen

KI-Assistent · Recherche mit Quellen

Wie definiert der BGH Fahrlässigkeit nach § 276 II BGB?

Fahrlässigkeit ist nach der Legaldefinition des § 276 Abs. 2 BGB die Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt.

Die ständige BGH-Rechtsprechung konkretisiert dies wie folgt: Fahrlässig handelt, wer die Sorgfalt außer Acht lässt, die ein durchschnittlicher Angehöriger des jeweiligen Verkehrskreises bei objektiver Betrachtung der konkreten Situation erkennen und einhalten musste. Maßstab ist also nicht die individuelle Leistungsfähigkeit, sondern ein objektiv-typisierter Sorgfaltsstandard.

Quellen

BGH, Urt. v. 27.06.2000 – VI ZR 201/99 = NJW 2000, 2812

Recherche mit Quellen. Frage: Wie definiert der BGH Fahrlässigkeit nach § 276 II BGB?. Antwort: Fahrlässigkeit ist nach der Legaldefinition des § 276 Abs. 2 BGB die Außerachtlassung der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt. Die ständige BGH-Rechtsprechung konkretisiert dies wie folgt: Fahrlässig handelt, wer die Sorgfalt außer Acht lässt, die ein durchschnittlicher Angehöriger des jeweiligen Verkehrskreises bei objektiver Betrachtung der konkreten Situation erkennen und einhalten musste. Maßstab ist also nicht die individuelle Leistungsfähigkeit, sondern ein objektiv-typisierter Sorgfaltsstandard. --- Quellen - BGH, Urt. v. 27.06.2000 – VI ZR 201/99 = NJW 2000, 2812